本報記者 彭宗璐

　　因使用“炒菜界的海底撈”進行宣傳，河北小放牛餐飲管理有限公司（以下簡稱“小放牛”）最終被法院認定商標侵權。5月13日，北京市高級人民法院官方微信“京法網事”發文稱，“海底撈”訴“小放牛”商標侵權及不正當競爭案宣判，判決小放牛停止涉案使用行為，公開消除影響并賠償海底撈共計95萬元。

　　5月14日晚7時許，記者在小放牛北京通州萬達店看到，在禁止堂食的防疫要求下，該門店暫停堂食服務，有多名員工在值班，店門口不時有員工噴灑消毒液、擦拭座椅等。一員工表示，店內早已撤掉了“海底撈”字樣的標語。透過窗戶向店內可以看到，原來墻壁上“炒菜界的海底撈 服務不滿意免單”的宣傳標語已經被替換。

小放牛：深表歉意，仍將海底撈視為學習榜樣

　　5月13日，“京法網事”發布文章稱，“海底撈”訴“小放牛”商標侵權及不正當競爭案宣判。北京東城法院判決小放牛公司停止涉案使用行為，公開消除影響并賠償海底撈公司經濟損失及訴訟支出95萬元。案件宣判后，雙方未提起上訴，判決現已生效。

　　小放牛公司答辯稱，其一直將海底撈視為學習榜樣，該種表述是從顧客的評論中提煉出來的，使用該字樣是為了表達崇敬和學習，而非攀附。

　　5月14日晚7時許，小放牛在其微信公眾號上發布致歉聲明。小放牛表示，將嚴格履行法院判決，并將以此為戒，恪守法律的邊界，依法經營；對海底撈造成的困擾，深表歉意。同時，將一如既往地視海底撈為榜樣，號召公司全員向海底撈學習。

　　關于小放牛的未來發展與規劃，河北小放牛餐飲管理有限公司表示，海底撈一直是小放牛學習的榜樣，接下來小放牛依舊會秉承服務至上的理念，堅持“服務不滿意免單”為消費者提供服務體驗，“服務”也將是小放牛發展的重點。關于門店布局方面，該公司表示，未來等待市場、疫情等因素允許后依舊會拓展北京等市場。

　　據了解，河北小放牛前身是北斗星餐飲有限公司，1991年初建品牌，2013年公司進行品牌形象升級戰略，品牌升級為“小放牛”，以河北菜系為主，主要分布在石家莊、保定、邯鄲、滄州、唐山。2021年1月25日，小放牛北京首家門店北京通州萬達店試營業，當時這家門店的海報、菜單、座牌等眾多裝潢以及網絡宣傳活動中，多次使用了“炒菜界的海底撈”標志。

海底撈：賠償款用于餐企知識產權幫扶計劃

　　5月14日，海底撈方面回應記者稱，法院的公正裁判有效維護了企業的合法權益。同時，該判決凸顯了我國司法機構和有關部門，對于強化知識產權保護力度，塑造良好營商環境的堅決態度。

　　對于此案，海底撈表示，聯合代理機構超成律師事務所，將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業知識產權保護十百千幫扶計劃”。

　　該計劃將為10家中型餐飲企業提供商標保護現狀診斷報告及優化建議幫扶；為200家小微和創業餐飲企業提供200件商標注冊代理幫扶；為300家小微或創業餐飲企業提供知識產權專業律師免費咨詢幫扶；為1000家餐飲企業提供知識產權企業專項培訓的幫扶。

法院：持續、大量使用涉案標識構成商標侵權

　　東城法院依法審理后認為，原告主張權利的涉案商標，均處于注冊有效期限內，原告注冊商標專用權理應受到法律保護。在案證據顯示原告業務發展迅猛，經營規模較大，在全球范圍內的大量門店持續廣泛地使用涉案商標，涉案商標具有較高市場知名度，法律應當給予其相應的保護。

　　本案中，原、被告雖然分別主營火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標核定使用的餐館、餐廳服務，被告使用的“炒菜界的海底撈”標識也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標構成近似，因此被告是否構成商標侵權，取決于該種使用是否為商標性使用以及是否容易引起混淆。

　　首先，從被訴標識的標注方式來看，被訴標識均以醒目方式標注于海報、菜單、餐具、員工服裝等顯著位置，“海底撈”三字還往往予以突出，且因“海底撈”商標知名度較高，消費者更容易將注意力集中于該三字，在未詳加辨識的情況下，部分消費者會被“海底撈”字樣吸引。

　　其次，從被訴標識的語句結構來看，尚無證據證明包括本案“炒菜界的海底撈”在內的該種流行的語句搭配，已經成為規范穩定的漢語通行表達，對于不同年齡段、知識結構、語言習慣的相關公眾，僅能表達唯一的固定含義；尤其在“海底撈”系知名餐飲服務商標，而“炒菜”明顯屬于餐飲服務范疇的情況下，該語句亦很容易理解為“海底撈”商標權人經營的炒菜類餐飲服務，或者存在特定關聯，已超出單純的描述說明范疇。

　　再次，從被告使用被訴標識的主觀狀態及利益均衡角度來看，被告在其二十余家門店的海報、菜單、餐巾紙、水杯、手提袋、員工服裝等顯著位置幾乎均標注了涉案標識，且在原告兩次發函警告之后，仍然持續使用，難謂善意；被告在相同服務上直接使用與權利商標核心內容完全相同的文字，長此以往，亦將削弱權利商標與商標權利人之間的唯一對應關系，引起市場秩序混亂。故被告對被訴標識的使用已經超出描述性正當使用的范疇，屬于商標性使用，構成對原告注冊商標專用權的侵犯。

　　在宣判結果公布后，“京法網事”發布法官提示指出，市場因競爭而繁榮，社會因競爭而發展，自由競爭是市場經濟的必然要求。合理借鑒是自由競爭的題中之義，也是創新創造的動態過程，但是超出合理范圍的一味模仿、惡意攀附，則會損害他人合法權益，扼殺創新創造，擾亂市場秩序，應當受到法律規制。包括原、被告在內的市場經營主體，在展開市場競爭的同時，可以進行相互合作、借鑒的良性互動，但應當秉持誠信的原則，恪守法律的邊界，最終通過提高自身商品和服務品質、打造自身品牌，來贏得市場，服務社會，共同推動良好市場秩序的形成以及消費者福祉的增進。