12月29日，晨光乳業總經理助理趙寶剛向新京報記者證實，晨光乳業第29類、32類“供港”商標于今年4月被國家工商總局商標評審委員會裁定為無效。晨光乳業不服該裁定，已于5月22日向北京知識產權法院提起行政訴訟，狀告國家商評委，目前一審判決尚未公布。

　　晨光乳業“供港”商標此前被裁定無效

　　2017年11月，溫氏乳業相關產品包裝使用“供港鮮牛奶制造”文字，其“供港”二字與晨光乳業“供港”商標相同，晨光乳業將溫氏集團告上法庭，要求溫氏停止侵權，并賠償相關損失3305萬元。而溫氏方面則向原國家工商總局商評委發起申訴，要求認定晨光“供港”商標為無效。

　　2018年12月21日，新京報記者從晨光乳業該案代理律師處獲知，晨光乳業已撤訴，其“供港”相關商標被國家商評委裁定為無效。而晨光乳業已對商評委發起行政訴訟，并更換了代理律師。

　　12月29日，晨光乳業總經理助理趙寶剛向新京報記者證實，2017年4月24日，廣東溫氏食品集團股份有限公司向國家商評委申請宣告晨光乳業公司第29類、第32類的“供港”商標無效，晨光乳業公司于2018年4月28日收到商評委做出的無效宣告裁定書，裁定理由是商標無顯著性等。

　　上訴后一審判決還沒公布

　　不過，對于商評委做出的無效宣告裁定書，晨光乳業表示不服，于2018年5月22日向北京知識產權法院提起行政訴訟，6月11日得到受理，并已于12月4日開庭審理完畢，但目前晨光乳業尚未收到法院的一審判決書。

　　趙寶剛認為，在一審判決作出之前，晨光乳業仍然擁有相關“供港”商標使用權。就撤訴原因，他稱“考慮到都是廣東乳企，是兄弟單位，這段時間大家也有接觸，目的都是一樣的，就是把自己企業做好。”

　　中國商標網信息顯示，目前晨光乳業申請注冊的第29類和第32類“供港”商標均處于“等待實質審查”狀態。趙寶剛稱，被商評委裁定無效的商標僅包含這2個，晨光乳業申請注冊的“供港壹號”、“供港之星”等商標未受影響。

　　12月29日，溫氏集團方面向新京報記者證實了此前向商評委申請仲裁晨光“供港”商標無效一事，理由是“供港”本身是通用詞，不應作為商標進行注冊，“具體以商標評審委員會最終裁定為準”。

　　“供港”之爭被指源于市場競爭

　　晨光乳業在其官網稱，晨光鮮奶自出口香港以來累計出口近30多萬噸，曾被國務院發展研究中心評為“全國最大的鮮奶出口企業”。溫氏集團12月29日提供給新京報記者的材料則顯示，其鼎湖奶牛場和魚灣奶牛場取得《出口食品生產企業備案證明》，生產的原奶出口量占香港原奶市場較大份額，是華南地區主要供港原奶基地。

　　根據中國出口食品生產企業備案管理系統查詢信息，截至2018年12月29日，對出口香港進行生乳、鮮牛奶備案的企業有深圳市晨光乳業有限公司、湛江燕塘澳新牧業有限公司、廣東溫氏乳業有限公司、肇慶市鼎湖溫氏乳業有限公司等。其中，晨光乳業備案的產品僅有“生乳”，溫氏備案的產品包括鮮牛奶、乳制品、乳飲料等。

　　資料顯示，供港食品的歷史可追溯到1962年，形成一套由深圳出入境檢驗檢疫單位主導的“供港食品監管體系”。另據媒體報道，廣東供港原奶從2004年的9噸增長到2010年約7000噸，2016年約1.3萬噸。

　　針對晨光與溫氏的“供港”商標之爭，北京大學法學院教授劉銀良在去年11月接受新京報采訪時表示，“供港”字樣是否構成商標，需要先界定其本身屬于行業內約定俗稱的稱呼，還是歸屬于某企業的顯著性標志。如果屬于本行業公用領域的通稱，結果被某企業提前搶占成獨有商標，那就有被宣告無效的可能性。

　　曾參與供港項目的北京工商大學商業經濟研究所所長洪濤對新京報記者稱，“當年供港市場的政治性大于商業性，入選企業大多由政府指定，所以也一直沒有相應的公用品牌建設等。最近幾年供港食品市場不斷飽和，大量企業開始轉向內銷，因此出現了品牌商業糾紛。”（中國食品網轉載發布）