最近，江蘇南京一家餐飲店推出的“洗衣液奶茶”引發網絡熱議，不少消費者認為，其容器外形與桶裝洗衣液幾乎一致，容易誤導低齡兒童錯把真正的洗衣液當成奶茶飲用，增加食品安全隱患。江蘇省餐飲行業協會會長于學榮表示，“網紅”食品往往有著外在大于內在的通病，但無論如何創新，食品安全包括食品容器安全的底線絕不可破。目前，該餐飲店已更換為常規塑料杯包裝，并稱“以后也不會再賣了”，各大外賣平臺也已無法再搜到該產品。

并非所有創新都值得提倡

　　這款引發爭議的“洗衣液奶茶”由南京一家泰式餐飲店推出。奶茶的容器外形獨特，因“撞衫”桶裝洗衣液而走紅，標價為18元一桶，容量約有500毫升。

　　試飲過該奶茶的南京市民鄭敏表示：“奶茶全部裝在縮小版的洗衣液桶中。綠色的包裝、熟悉的把手，外觀乍一看就是超市里的洗衣液。不過，這款奶茶的造型與桌上的菜品顯得格格不入，奶茶的味道也一般。只能說滿足了食客的好奇心理，不會讓人再想嘗試。”

　　于學榮認為，在疫情壓力下，餐飲行業力求出位是很正常的行為。但餐飲包裝要綠色化和節約化，包裝材料必須符合相關的安全測評。“將商品包裝換成消費者認知中的生活日用品，確實能吸引眼球，但也有安全隱患，值得高度重視。”

　　媒體評論員張玉勝提出，不是所有的新意都值得提倡，創新也要有底線。奶茶與洗衣液，兩者有著“可食”與“忌食”的本質區別。網友對“洗衣液奶茶”提出在外包裝辨識上的質疑和擔心，并非多此一慮，而是對飲品包裝設計應遵循法治底線的有益警示。

　　媒體評論員鄧國梅認為，創新不應止于包裝，追求產品包裝創新“出圈”的同時更需關注產品本身。作為奶茶來說，口感和味道才是其核心競爭力，正所謂“打鐵還需自身硬”，食品安全容不得“面子工程”，在設計食品外包裝時還需仔細考量。

　　媒體評論員李英鋒表示，創新食品的外觀、包裝是正常的營銷現象，也是企業挖掘消費潛力、拓展市場空間的必要手段，但食品的外觀或包裝設計有邊界、有準則，也有安全倫理，企業創新設計食品的外觀或包裝不能任性，而是應該掌握合法合理的尺度，應該守住食品安全的底線。

　　商家一味追求流量，隨意給食品穿上諸如“洗衣液”之類的奇裝異服，只能起到嘩眾取寵的短期效應，難以打造長紅產品。同時產品包裝暗含風險，很可能對商家的發展形成反噬。只有嚴守食品安全倫理底線，按照法律和食品安全邏輯進行產品包裝或外觀創新，才能維護好消費者合法權益，進而增強企業產品的生命力。

商家有責任作出警示

　　江蘇法德東恒律師事務所律師藍天彬說，食品經營者受《食品標識管理規定》、消費者權益保護法等約束和規制。“洗衣液奶茶”的容器外形像洗衣液桶，是否涉嫌違法違規，需要慎重評價，不能簡單化地作出認定。不過，由于可能誤導小孩子，這種食品創意營銷確實有待商榷，至少不是很值得提倡。

　　“設計沒有標準，但也有道德底線”“孩子還沒有判斷力的時候，會覺得洗衣液是好喝的”“以后要是搞農藥瓶出來就麻煩了”……對于網友的聲音，江蘇加達加律師事務所律師石澤華表示，商家的這種營銷手段其實質屬于不道德行為，正如消費者權益保護法第十六條規定，經營者向消費者提供商品或者服務，應當恪守社會公德，履行好應盡的商業道德要求。

　　陜西恒達律師事務所律師趙良善認為，該款奶茶容器外形與洗衣液桶相似，易被認知能力低下的兒童混淆，根據產品質量法第二十七條規定，產品或者其包裝上的標識必須真實，同時對使用不當，容易造成產品本身損壞或者可能危及人身、財產安全的產品，應當有警示標志或者中文警示說明。生產該款奶茶的廠家有責任在奶茶外包裝作警示說明，以防兒童誤飲洗衣液，如果兒童因該款奶茶外包裝誤飲洗衣液受到傷害的，兒童及其法定監護人可向生產該款奶茶的廠家以及銷售方索賠。

　　除此之外，消費者權益保護法第二十條第一款規定，經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。《食品標識管理規定》第十八條第（三）項也明確規定，食品標識標注不得“以欺騙或者誤導的方式描述或者介紹食品”。基于此，消費者如果因此受到人身、財產安全方面損害，可依據消費者權益保護法要求生產商、經營者承擔相應賠償責任。

　　當前，疫情的壓力正推動餐飲老字號、新零售等走上花式創新的求生道路。“我們鼓勵創新，但要在傳統的基礎上進行創新。在這個過程中，應該更加注重食物的本質和品質，而不是與傳統漸行漸遠，或者一味吸引眼球而忽視安全底線。”于學榮說。

　　（周巖 綜合整理）