代購(gòu)國(guó)外食品出現(xiàn)問(wèn)題怎么辦，是否適用于食品安全法？日前，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院審理了一起代購(gòu)國(guó)外食品而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件，法院一審判決因代購(gòu)國(guó)外食品不屬于進(jìn)口食品，所以不適用食品安全法，對(duì)于消費(fèi)者袁某某的十倍賠償不予支持。

　　消費(fèi)者代購(gòu)買到假冒食品要求十倍賠償

　　袁某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)于2017年11月28日在邱某某經(jīng)營(yíng)的名為“漢方綠色家園”的網(wǎng)店內(nèi)購(gòu)買了3套“日本代購(gòu)正品漢方Koneya減肥丸瘦身膠囊新版60粒排油減脂植物酵素”共計(jì)3袋膠囊，以609元的價(jià)格付款并成交。付款后，邱某某使用快遞發(fā)貨。袁某某收到對(duì)應(yīng)的包裹后，對(duì)自己購(gòu)買的“Koneya”進(jìn)行了查詢，在律師的指導(dǎo)下袁某某登陸了原國(guó)家食藥監(jiān)總局網(wǎng)址，查詢結(jié)果是賣家銷售的“Koneya”產(chǎn)品均無(wú)國(guó)家備案。這個(gè)“Koneya”無(wú)批準(zhǔn)文號(hào)（國(guó)食健字、衛(wèi)食健字），無(wú)中文標(biāo)識(shí)，無(wú)生產(chǎn)廠家。根據(jù)《保健品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第二十一條規(guī)定，保健食品標(biāo)簽和說(shuō)明書必須符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，并標(biāo)明批準(zhǔn)文。

　　因此，邱某某所售的產(chǎn)品是一款偽劣商品。根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

　　據(jù)此，袁某某認(rèn)為邱某某違法銷售保健食品或者食品，欺詐消費(fèi)者，已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)上的違法欺詐行為。并以假充真，欺騙消費(fèi)者，導(dǎo)致了袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為由，向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求，判令經(jīng)營(yíng)方按購(gòu)物款609元的十倍進(jìn)行賠償6090元；判令經(jīng)營(yíng)方承擔(dān)該案的訴訟費(fèi)用，并在訴訟中，請(qǐng)求撤銷與經(jīng)營(yíng)方簽訂的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。

　　法院認(rèn)為不適用食品安全法，不予支持

　　洪山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)袁某某提交的淘寶網(wǎng)商品訂單快照截圖、物流信息單，結(jié)合袁某某的當(dāng)庭陳述，可以確認(rèn)袁某某與邱某某就從日本代購(gòu)“漢方Koneya減肥丸瘦身膠囊新版60粒排油減脂植物酵素”達(dá)成了協(xié)議，屬委托代理合同，并非買賣合同。該委托代理合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。

　　針對(duì)袁某某認(rèn)為因涉案膠囊未在原國(guó)家食藥監(jiān)總局進(jìn)行進(jìn)口保健食品登記備案，邱某某存在欺詐行為，所以其購(gòu)買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求撤銷與經(jīng)營(yíng)方邱某某簽訂的合同并要求邱某某按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定支付價(jià)款十倍的賠償。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案膠囊的商品信息上注明膠囊為“日本代購(gòu)”“一手代購(gòu)資源”，屬于從國(guó)外代購(gòu)的商品，不屬于進(jìn)口保健食品。同時(shí)，袁某某提交的物流信息單不足以證明涉案膠囊并非代購(gòu)商品而為進(jìn)口商品，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，邱某某并未采取欺詐的手段，使袁某某在違背真實(shí)意思的情況下訂立委托代理合同。故袁某某提出要求撤銷其與邱某某訂立的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被撤銷后，才產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的問(wèn)題。雖然邱某某已經(jīng)退還袁某某購(gòu)物費(fèi)用609元，但因雙方訂立的委托代理合同屬有效合同，所以袁某某要求邱某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。此外，袁某某是以合同之訴要求邱某某進(jìn)行賠償，依法不應(yīng)審理侵權(quán)之訴。庭審中，袁某某堅(jiān)持依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定提出要求被告支付價(jià)款十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。根據(jù)查明的事實(shí)，由于邱某某并不存在欺詐的行為，且涉案膠囊不屬于進(jìn)口食品，不適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，所以袁某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，洪山區(qū)人民法院判決駁回袁某某的訴訟請(qǐng)求。（中國(guó)食品網(wǎng)轉(zhuǎn)載發(fā)布）